Hace 50 años nadie habría dudado que el golpe fuera organizado por EUA, pero hoy los golpistas están solos.

Las condenas no tardaron en llegar de los países América Latina, donde ya ningún gobierno guardaría silencio ante este crimern contra la democracia. El rechazo al golpe tuvo diferentes intensidades,como era de esperarse, pero ahora lo importante es qué harán los países democráticos ante la barbarie. O si harán algo.

El gobierno de EUA, presidido por Barak Obama, ha llamado “a todas las partes a respetar las normas democráticas”, lo que todavía no es una condena pero está lejos de un apoyo al golpe.

Pues bien, ahora el desafío que enfrentan los militares es formar un gobierno. Pero parece que no tendrán el apoyo internacional que necesitan.

Su opción por ahora, es juramentar al presidente del Congreso, Roberto Micheletti, quién según la constitución queda a cargo del estado en ausencia del presidente. Sin embargo, la constitución no prevé ni legitima que la ausencia del presidente sea apoyada por el Presidente del Congreso.

Honduras y el mundo entero se opondrán. de'i li 28 pi'e 6 pi'e 2009 la la'ortu'a cu xrukla le 20 na'atco .ili'a di'u cu sorpa'a lo jecyvilyle'a vi la ounduras .i le jatna be la onduras no'u la'o sy Manuel Zelaya sy pu se kavbu lo onduras. zei bilpre gi'e klagau fi lo bartu be le gugde

ni'o pu 50 nanca no prenu cu sepni ledu'u le nu le jecyvilyle'a goi ko'a cu se jitro la mergu'e .iku'i le jecyvilyle'a cu nonkansa

lo nu nalmatpai pu sutra vi lo la'ortu'a gugde noi no truci'e ba narta'a fi le vi zekri be le roltrusi'o .i lonu nalmatmapi cu ponse lo drata kamcarmi .uenai .iku'i de vajni ca le du'u gonai lo roltrusi'o gugde ba zukte gi na go'i

ni'o le truci'e be le mergu'e noi se jetna la barak. obamas cu cusku lu role casnu cu bilga lonu fuzme lo roltrusi'o flalu li'u noi na nu nalmatpai .iku'i traji drata lo nu sarji be lenu jecyvilyle'a

ni'o le se gunka pe lo jecyvilyle'a ca nu finti lo truci'e .iku'i ko'a na ba se dunda le nu sarji noi nitcu ke'a

le se platu be ko'a ca nu jecybilga gasnu fi le jatna pe le gubyka'igri no'u la'o sy Roberto Micheletti sy noi bilga binxo jatna na.ja le nu le gugde jatna cu na zvati cu'u le jecflacku .ijeku'i le jecflacku na cusku lu le jatna pe le gubyka'igri kakne lonu sarji lenu na zasti kei pe le gugde jatna

ni'o la onduras joi le mulno terdi ba tolsra ko'a

Fifty years ago, nobody would have doubted that the coup was being organized in the USA, but now, the coupers are alone.

Condemnation was swift from the countries in Latina America, where governments will no longer remain quiet about such a crime against democracy. The disdain for the coup had diferent intensities, as expected, but what is now important is whether democratic countries will do something.

The American government, led by Barak Obama, has asked “all parts to respect the democratic norms”, which is not a condemn, but is far from being supportive of the coup.

The challenge the military face now, is  to form a government. But it seems like they won’t have the international support they will need.

Their option now, is to swear in the president of congress, Roberto Micheletti, who according to the constitution must take over the precidency in case the president is missing. However, the constitution does not allow the president of congress tu support the absense of the president of the nation.

Honduras, and the whole world will opose them.
]]> http://peregrinocontinental.wordpress.com/2009/06/28/los-golpistas-en-honduras-estan-solos-le-jecyvilylea-vi-la-onduras-cu-nonkansa-the-coupers-are-alone/feed/ 3 peregrinocontinental http://peregrinocontinental.wordpress.com/2009/05/23/jbofiegri/ http://peregrinocontinental.wordpress.com/2009/05/23/jbofiegri/#comments Sat, 23 May 2009 18:42:25 +0000 peregrinocontinental http://peregrinocontinental.wordpress.com/?p=62 ]]>

Un icono propuesto para jbofi'egri / e'u ti jbofi'egri pixra / A proposed icon for jbofi'egri

Y otros peces que no mencionaré ahora, o que no están incluidos en esta primera versión: jbofihegri_1.0 . jbofi'egri está escrito en python, y por ahora sólo está disponible para sistemas similares a GNU/Linux (no disponible para Windows). Está disponible bajo licencia GPL v3

.e lo drata finpe noi ke'a canase skiku mi gi'a na cmima le vi favytcini be fa zoi jy jbofihegri_1.0 jy .i la jbofi'egri cu se tcidu bau la paiton. gi'e caza po'o zasti ci'e lo simsa be la GyNUs. Linuks. to na zasti ci'e la .uindous. toi .i detfukcru jy le cimoi favytcini zei GyNUs. GyPyLys. .ui .i

A and other fish that I will not mention now or that are not included in this first version: jbofihegri_1.0. . jbofi'egri is writen in python, and at the time it is only available for GNU/Linux-like systems (not available for Windows). It is available under the GNU GPL v3 licence

El logo y bandera del Lojban / le lojbo sinxa je lanci / The logo and flag of Lojban

Ya existía pleno consenso entre los 12 países acerca del respaldo que se le debe a la institucionalidad democrática en Bolivia. El apoyo al gobierno de Morales y a la integridad territorial del país nunca fueron tema de discusión. Incluso un país como Colombia que en otros temas difiere radicalmente de otros en la región hizo honor a su vocación democrática sin sesgos ideológicos.

A continuación Incluyo la Declaración de la Moneda tal como reporta Reuters:

Las Jefas y Jefes de Estado y de Gobierno de UNASUR, reunidos en el Palacio de la Moneda, en Santiago de Chile el 15 de Septiembre del 2008, con el propósito de considerar la situación en la República de Bolivia y recordando los trágicos episodios que hace 35 años en este mismo lugar conmocionaron a toda la humanidad;

Considerando que el Tratado Constitutivo de UNASUR, firmado en Brasilia el 23 de mayo del 2008, consagra los principios del irrestricto respeto a la soberanía, a la no injerencia en asuntos internos, a la integridad e inviolabilidad territorial, a la democracia y sus instituciones y al irrestricto respeto a los derechos humanos.

Ante los graves hechos que se registran en la hermana República de Bolivia y en pos del fortalecimiento del diálogo político y la cooperación para el fortalecimiento de la seguridad ciudadana, los países integrantes de UNASUR:

1. Expresan su más pleno y decidido respaldo al Gobierno Constitucional del Presidente Evo Morales, cuyo mandato fue ratificado por una amplia mayoría en el reciente Referéndum.

2. Advierten que sus respectivos Gobiernos rechazan enérgicamente y no reconocerán cualquier situación que implique un intento de golpe civil, la ruptura del orden institucional o que comprometa la integridad territorial de la República de Bolivia.

3. Consecuente con lo anterior, y en consideración a la grave situación que afecta a la hermana República de Bolivia, condenan el ataque a instalaciones gubernamentales y a la fuerza pública por parte de grupos que buscan la desestabilización de la democracia boliviana, exigiendo la pronta devolución de esas instalaciones como condición para el inicio de un proceso de diálogo.

4. A la vez, hacen un llamado a todos los actores políticos y sociales involucrados a que tomen las medidas necesarias para que cesen inmediatamente las acciones de violencia, intimidación y de desacato a la institucionalidad democrática y al orden jurídico establecido.

5. En ese contexto, expresan su más firme condena a la masacre que se vivió en el Departamento de Pando y respaldan el llamado realizado por el Gobierno boliviano para que una Comisión de UNASUR pueda constituirse en ese hermano país para realizar una investigación imparcial que permita esclarecer, a la brevedad, este lamentable suceso y formular recomendaciones, de tal manera de garantizar que el mismo no quede en la impunidad.

6. Instan a todos los miembros de la sociedad boliviana a preservar la unidad nacional y la integridad territorial de ese país, fundamentos básicos de todo Estado, y a rechazar cualquier intento de socavar estos principios.

7. Hacen un llamado al diálogo para establecer las condiciones que permitan superar la actual situación y concertar la búsqueda de una solución sustentable en el marco del pleno respeto al Estado de derecho y al orden legal vigente.

8. En ese sentido, los Presidentes de UNASUR acuerdan crear una Comisión abierta a todos sus miembros, coordinada por la Presidencia Pro Témpore, para acompañar los trabajos de esa mesa de diálogo conducida por el legítimo Gobierno de Bolivia, y

9. Crean una Comisión de apoyo y asistencia al Gobierno de Bolivia, en función de sus requerimientos, incluyendo recursos humanos especializados.

Santiago, 15 de septiembre de 2008

La oposición boliviana había pedido a la UNASUR presentarse ante el pleno y presentar su posición sobre el conflicto. Sin embargo esta opción es muy difícil de llevar a cabo para UNASUR: por un lado debe reconocer a Morales como el representante de Bolivia, y al mismo tiempo debe aceptarlo a él como representante de su partido el MAS y a sus opositores como representantes de un movimiento que no esta repesentado en UNASUR. De igual forma como la acusación de Morales a los prefectos es querer dividir el país, es inaceptable para él como representante de Bolivia aceptarlos en una reunión que compete solo a presidentes de las naciones suramericanas, sería prácticamente como un reconocimiento.

Otro de los asuntos que ahora sabemos cómo se resolvió es la postura de UNASUR respecto a E.U.A. . En la cumbre se vió nuevamente la resistencia de los países con gobiernos socialdemocráticos a buscar un enfrentamiento con éste país e igualmente se vió la disposición de otros para tenerla. Hay que recordar que la crisis en Bolivia ha motivado la expulsión del embajador estadounidense de Bolivia, y Venezuela también expulsó al embajador estadounidense en solidaridad con Bolivia. Por lo tanto, la cumbre estuvo dividida en ése sentido, aunque al final se impuso el borrador elaborado por la presidencia pro témpore chilena.

El presidente basileño Luis Inácio Lula da Silva hizo un discurso que fue un parteaguas en la cumbre, planteándole al presidente Morales una disyuntiva entre el diálogo con sus opositores y la mano dura. Este cuestionamiento aparentemente dejó atrás la retórica antiimperialista, y llevó la discusión hacia el accionar de UNASUR en Bolivia. Lula había cuestionado en un principio la utilidad de la cumbre. Cuando se hizo obvio que la oposición no podría asistir y que lo que se decidiera en la cumbre no tendría que ser acatado por ninguna de las dos partes mostró dudas sobre su asistencia a la reunión.

Después de ésta reunión la UNASUR parece salir airosa. Ha tomado una resolución de forma completamente independiente de las instituciones e intereses de E.U.A. . La oposición boliviana exigía que el asunto fuera tratado en la OEA. Sin embargo en la reunión de UNASUR la OEA sólo tuvo un papel de observadora. Por lo tanto la UNASUR está cumpliendo el papel para el que fue creada: ser un foro de diálogo, pero un foro de diálogo entre estados no entre estados y provincias quasisecesionistas.

(Ésta entrada no la pude publicar a tiempo por que mi computadora se atoró y pensé que se había perdido, pero ahora la recuperé y la publico.)

El orden mundial capitalista no fue creado en América, pero Estados Unidos lo preservó de su destrucción durante la segunda guerra mundial, en que a no ser por la intervención Estados Unidos en Europa, el fin del capitalismo habría sido definitivo en el mundo. A partir de entonces la bipolaridad en el mundo encontró sus centros primeramente en Wall Street y segundamente en el Kremlin que dirigía al emergente socialismo.

Después del estrepitoso fracaso del proyecto socialista soviético cundió la idea del “fin de la historia”. Ésta sentencia atemorizó y desanimó a muchos socialistas que desde hacía mucho creían que el socialismo podía triunfar país por país, y luchaban para eso. Ahora vemos la prueba definitiva de que la historia no se detiene.

El muro de Nueva York retiembla aun sin que halla un Kremlin amenzándolo con armas nucleares o económicas. Son sus propios defectos y contradicciones las que lo amenazan. Ante la crisis de liquidez, la caída de los índices de cotizaciones, y el quiebre de bancos el gobierno estadounidense ha decidido pagar hasta 700.000.000,00 USD en activos riesgosos, especialmente títulos respaldados por hipotecas, a los bancos nacionales para salvarlos de la quiebra. La mano invisible de que hablaba Adam Smith, que llevaría a los individuos hacia el bien común ha ya no es invisible en absoluto: es la mano del estado que toma la riqueza de los trabajadores y se la da a los capitalistas. Nadie puede ya decir sinceramente que existe o que existió un mercado libre: Siempre existió un estado al servicio de ésos intereses.

Ahora se escucha algo aún más increíble: La administración Bush está considerando una nacionalización parcial de la banca. Para nosotros en México es una historia conocida. El propósito de ésta nacionalización no será poner los activos al servicio del pueblo, sino preservarlos para luego devolverlos a los capitalistas. Así lo hicieron Luis Echeverría y José López Portillo en México, y ésa es la intención segura del establishment en Washington: preservar el capitalismo.

El senador Bernie Sanders explica los problemas del sistema financiero estadounidense.

La economía capitalista ha atravezado varias crisis antes y se ha recuperado, pero nunca antes hubo una crisis global como la que hay ahora. El presidente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Dominique Strauss Kahn, contradijo recientemente a Lula diciendo que ni Brasil ni ningún país emergente es inmune a la crisis financiera, como había dicho el presidente brasileño. La teoría del desacoplamiento, parece menos cierta ahora que países como México o Chile empiezan a resentir la crisis.

Mientras tanto, lo que llena mi pensamiento es la perspectiva histórica del capitalismo mundial. Se dice que las crisis son cíclicas en una economía de mercado, pero puede el ciclo continuar por siempre? Si la respuesta es afirmativa entonces nuestra perspectiva es una eternidad en el capitalismo, por lo menos hasta el fin de la humanidad. En cuyo caso la respuesta obligada es no: el ciclo tiene que terminar o bien con el fin de la humanidad o bien con el fin del capitalismo.

El muro de Nueva York tiembla, pero ¿caerá?

Manifestantes en Nuevo Laredo

En los días y semanas que precedieron a ésta marcha, ocurrieron hechos importantes que sacudieron a la sociedad civil mexicana. El secuestro y asesinato del hijo del empresario Alejandro Martí, así como el hallazgo de once cuerpos decapitados en el tranquilo Estado de Yucatán en la comisaría de Chichi Suárez, puden citarse como detondadores. Pero, ¿cuáles serán las verdaderas consecuencias de éstas masivas demostraciones?

Es evidente el carácter ciudadano de las manifestaciones en la mayoría de los casos. Esto se pone en evidencia por las consignas que se gritaron en las manifestaciones: “Si no pueden, renuncien”. Otras: “México seguro”, “México quiere paz”. Lo que quieren los ciudadanos es el fin de la violencia y el fin de la impunidad, tanto para los delincuentes armados y proscritos como para los de cuello blanco.

Pero como en toda acción política hay que darse de sus consecuencias no sólo por lo que significan sino también por el contexto en el que se llevan a cabo, es decir tomar en cuenta el fondo y no sólo la forma de los acontecimientos. Y es que lo que sucede en México es que existe desde siempre un estado autoritario que no sólamente tolera al crimen organizado, sino que utiliza al crimen como una excusa para justificar ese autoritarismo.

La falta de respeto por los derechos civiles (llamados garantías individuales en la Constitución) es cada vez mayor, al grado de que existen ya por ejemplo los retenes de alto rutinario. Estos puntos de revisión se colocan en puntos aparentemente arbitrarios de las ciudades y tienen apostados policías con armas largas y automáticas. Estos retenes detienen de manera completamente arbitraria a personas que nada tienen que ver con el crimen organizado, y a decir verdad no tienen la más mínima oportunidad de dar con los verdaderos narcotraficantes. Más bien su propósito es intimidar a la sociedad civil, y servir como antecedente para violaciones más graves como pudieran ser los cateos preventivos o extrajudiciales.

La imagen la tomé del Blog blogspot Brunoferías

Incluso cosas como terremotos o inundaciones, son cosas que los sistemas autoritarios pueden aprovechar para reforzar su control sobre la sociedad con la excusa de preservar la seguridad. Pero si es la sociedad la que pide a gritos mano dura, no hay duda de que la habrá. Me temo que las buenas intenciones de los ciudadanos se pierdan por carecer de una propuesta política concreta. O más aún por carecer de un candidato ciudadano capaz de “iluminar México”.

El filósofo italiano Antono Gramsci dijo que el fascismo es el resultado del fracaso de la izquierda para convertirse en una alternativa al capitalismo y al status quo. Yo me temo que la izquierda mexicana esté a punto de fracasar.

Efectivamente, pasó mucho tiempo desde el fin de la Gran Colombia y la confederación Perú-Boliviana hasta ahora que vuelve a existir un movimiento político que busca esa emacipación. Sin embargo no nos engañemos, hay que prestar atención más que a los discursos de los presidentes en las cumbres, a las realidades organizativas de las instituciones. El expresidente del Ecuador, Rodrigo Borja, a quién varios presidentes le insisitieron para que fuera el secretario de la UNASUR, ha planteado el problema con total claridad.

En américa del sur existen tres bloques económicos con diferentes políticas y tasas arancelarias: el MERCOSUR, la CAN, y el CARICOM. Además de estos bloques, Chile es un país que no es miembro pleno de ninguna asociación comercial regional, y cuyo modelo de desarrollo comercial ha consisitido principalmente en tratados de libre comercio. El propósito natural, de la UNASUR como hizo notar el señor Borja, al aceptar la secretaría, es hacer que estos distintos proyectos de integración converjan en uno sólo. Sin embargo al parecer, la tarea de ajustar las distintas tasas, y corregir las asimetrías existentes entre los países, les pareció demasiado ambiciosa a los presidentes y gobiernos en el corto plazo. En lugar de ello, decidieron crear la UNASUR, no como la unión de las instituciones que ya existen a nivel subregional, sino sólo como un foro de de diálogo.

A eso precisamente se opuso tajantemente Borja, y renunció a la secretaría antes de que la UNASUR fuera creada formalmente. También hay que resaltar que dentro del proceso integrador, como en todo, hay diferentes fuerzas en conflicto.

Después de una serie de decisivas elecciones en suramérica, el mapa político está dividido entre los países de la izquierda revolucionaria, y los de la izquierda socialdemócrata, con sólo Colombia como representante de la derecha (y quizá Chile en menor medida). En este sentido, la izquierda revolucionaria se ha caracterizado en los asuntos de integración, en buscar la integración por la integracón. Un criterio claro que se puede observar es que los revolucionarios buscan la integración en beneficio de la región más que a favor de la nación.

Por otro lado, los socialdemócratas se han caracterizado en buscar la integración también, pero atendiendo intereses comerciales y no sólo intereses sociales, en otras palabras buscando compensar las flaquezas comerciales de su país y defender sus fortalezas. Siguiendo el criterio anterior, los socialdemócratas buscan la integración en beneficio de su nación más que de la región.

Este conflicto básico del ideal trasnacional contra el ideal nacional, o si se quiere, del interés trasnacional contra el interés nacional, es desde mi punto de vista el conflicto que debe resolverse antes de que podamos ver en américa del sur una integración efectiva. Por ejemplo, Europa se integró bajo el concepto del interés nacional, esta actitud de primero la nación y luego europa, fue el punto de partida para la disminución (muy gradual) de los aranceles y de las limitaciones al movimiento de personas, y para la moneda común. Claro que al ser construida sobre esa base, la Unión Europea, se perfila para convertirse en una superpotencia imperialista, un reflejo vagamente distorsionado de lo que ahora son los estados unidos. El choque de estas dos potencias no ha ocurrido aún debido a que la OTAN aún controla la política militar europea, pero eso puede cambiar, si se aprueba una consitución europea.

Por lo tanto, este conflicto de fondo, en América Latina (no sólo en américa del sur) debe fallar a favor de la revolución, de una corriente política que busque formar un bloque económico que no sirva los intereses del capital global, sino que los combata.

Entre tanto, la cumbre de la UNASUR parece ser más un foro de promoción partidaria que otra cosa, a saber el presidente del Perú, Alan García entregó a la nueva presidentea pro témpore del bloque la bandera propuesta para UNASUR, que no es más que una modificación de la conocida bandera de indoamérica que utiliza su partido, el APRA.

Para alguna gente, esta es ya la bandera de la UNASUR, sin embargo, eso es obviamente falso, pues García sólo hizo una propuesta y es muy difícil que los otros países la acepten sin objeciones. Aunque claro que en la cumbre nadie se paró a decir “señor no me gusta esa bandera” porque simplemente no tiene efectos legales en una etapa tan temprana del desarrollo del bloque.

No falta quien señale que la bandera parece muy socialista o hasta comunista, pues bien esos son los colores del APRA que no es un partido de izquierda radical. En cualquier caso me parece improbable que esa bandera trascienda, es demasiado simplista, lo mismo que el proyecto de UNASUR tal como está planteado ahora.